Два сигнала, которые легко спутать
Описательная норма отвечает на вопрос «что обычно делают другие?». Предписывающая норма — на вопрос «что они одобряют или осуждают?». Если в общественном месте много мусора, это может создать впечатление, что оставлять его стало привычно. Но видимый беспорядок сам по себе не показывает, считают ли люди такое поведение приемлемым. Их оценка может быть иной, чем то, что наблюдатель заключает по окружающей обстановке.
Обратная ситуация тоже возможна: группа может одобрять заботу об общем пространстве, хотя на практике люди выполняют это не всегда. Причины разрыва могут быть разными, но из одного наблюдения нельзя установить, почему так происходит. Утверждения о том, что люди делают, и о том, что они считают правильным, требуют разных оснований.
Слова «все», «обычно» и «большинство» часто звучат убедительно, даже когда основаны лишь на отдельных примерах. Поэтому полезно уточнять, кто наблюдался, в какой ситуации и кто именно выражал оценку. Человек может хорошо знать свой круг общения, но это не означает, что его опыт отражает всю группу или общество.
Что показывают исследования двух типов норм
В работе Роберта Б. Чалдини, Реймонда Р. Рено и Карла А. Каллгрена «A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places» 1990 года предложено различать описательные и предписывающие нормы. Авторы подчёркивали, что два типа норм иногда могут действовать в противоположных направлениях и что для понимания влияния важно учитывать, на какой именно норме сосредоточено внимание.
В пяти естественных обстановках, связанных с мусором, фокус на описательной либо предписывающей норме был связан с изменением решений о мусоре в соответствии с той нормой, которая становилась более заметной. Это исследование не доказывает, что одобрение всегда пересилит наблюдаемую привычку или что эффект одинаково проявляется в любой ситуации. Вывод ограничен изученными условиями и предметом исследования.
Позднее Райан П. Джейкобсон, Кэтрин Дж. Л. Джейкобсон и Алечия Э. Рид в статье «Guilt Enhances the Persuasive Effects of Injunctive But Not Descriptive Social Norms» 2021 года исследовали убедительность сообщений. Участники ожидали больше вины после нарушения предписывающей нормы, а чувство вины усиливало убедительность предписывающих, но не описательных сообщений в исследованиях 2 и 3. В исследовании 4 объявление, вызывавшее вину, было эффективнее в предписывающей рамке, чем в описательной или контрольной.
Эти результаты относятся к исследованным сообщениям и условиям, а не к безошибочному способу определить общественное мнение. Они не означают, что любая эмоция сообщает человеку точную позицию группы или что одна формулировка всегда убедительнее другой.
Как проверять, что именно вы узнали
Когда вы слышите «это у нас нормально», можно уточнить: «Вы имеете в виду, что многие так делают или что это одобряют?». Когда видите поступок, полезно не приписывать группе отношение без дополнительных данных. А если человек говорит о неодобрении, можно спросить, выражает ли он личную оценку или сообщает о позиции других участников.
В разговоре лучше обозначать источник утверждения: «я видел несколько случаев», «участники встречи сказали…», «по нашему правилу…». Это делает масштаб информации понятнее. Если мнения расходятся, не следует заменять разнообразие ответов воображаемым единогласием. Можно назвать, что часть людей одобряет действие, часть возражает, а общая позиция пока неясна.
Почему различение полезно в повседневности
Понимание двух типов норм помогает не считать привычное автоматически правильным и не принимать заявленное одобрение за описание реального поведения. В общих пространствах, на работе и в компании друзей можно обсуждать отдельно практику и ожидания. Например: «Мы часто оставляем чашки на столе; хотим ли мы договориться убирать их?» Здесь сначала описывается наблюдаемая привычка, затем задаётся вопрос о желаемом порядке.
Такой подход не требует обвинять людей или приписывать им скрытые мотивы. Он позволяет говорить конкретнее: что происходит, что одобряют участники и чего они хотели бы придерживаться. Социальные нормы могут быть неодинаково поняты, поэтому ясные вопросы и точные формулировки полезнее догадок о том, что «все и так знают».