Дайте доводу прозвучать полностью
Если участника перебили, можно спокойно вернуть ему слово: «Давайте сначала дослушаем аргумент». Если его позицию пересказали неточно, попросите самого человека уточнить, правильно ли передана мысль. Такая помощь сохраняет его авторство и не превращает вас в представителя, который решает за него, что он имел в виду.
Можно попросить назвать основное основание несогласия: «Какой факт или критерий для вас решающий?» Если довод касается риска, полезно уточнить, какие обстоятельства его усиливают и как они связаны с решением. Если он касается альтернативы, спросите, что именно делает её предпочтительной. Это даёт группе предмет обсуждения вместо ярлыка «противник общего решения».
Поддержка не требует драматизировать ситуацию. Не стоит говорить: «Один против всех — значит, он точно видит то, чего не видят остальные» или «большинство всегда ошибается». Такие заявления лишь заменяют одну необоснованную уверенность другой. Число сторонников важно для понимания распределения мнений, но само по себе не показывает, какой аргумент лучше отвечает задаче.
Учитывайте цель обсуждения
В группе, которая ищет наиболее точное решение, непопулярный довод можно связать с критериями и информацией. Если важны отношения и взаимное участие, полезно одновременно показать, что вы цените вклад человека и не стремитесь унизить тех, кто придерживается другой позиции. Внимание к тону не требует отказаться от содержательной проверки.
Работа Деборы Рагс и Мартина Ф. Каплана «Effectiveness of informational and normative influences in group decision making depends on the group interactive goal» (1993) исследовала влияние целей взаимодействия на принятие решений. Участники полагали, что обмениваются записками с членами группы; инструкции выделяли либо задачу найти наиболее правильное решение, либо групповые отношения, взаимное внимание и гармонию. Задачный акцент усиливал информационное влияние, а акцент на отношениях — нормативное.
Этот результат помогает понять, почему в одной ситуации аргумент, связанный с данными и точностью, может получить больше внимания, а в другой особенно заметно стремление сохранить согласие. Исследование не доказывает, что поддержка меньшинства обязательно меняет решение, и не описывает все повседневные группы. Условия были специально заданы, а обмен между участниками был минимальным. Поэтому вывод стоит применять осторожно: важно прояснить цель разговора и подобрать к ней понятный способ обсуждать довод.
Поддерживайте справедливую проверку, а не конкретный вывод
Можно предложить группе рассмотреть аргументы по одинаковым критериям: «Давайте проверим, что говорит в пользу этого варианта и какие вопросы остаются». Если участник указал на риск, попросите не отвергать его только потому, что он высказан одним человеком. Одновременно попросите уточнить, насколько риск вероятен и какие сведения могли бы подтвердить оценку. Справедливое отношение означает и готовность проверять сомнение, и готовность принимать ответ.
Если вы сами не согласны с участником, поддержать его можно, отделив качество обсуждения от совпадения позиций: «Я не разделяю вывод, но вопрос о сроках ещё не рассмотрен». Это показывает, что вы защищаете возможность обсудить аргумент, а не обязательно его итог. Если довод уже проверили, можно помочь резюмировать, почему группа его не приняла, не высмеивая автора.
Не требуйте от участника вновь и вновь оправдывать свою позицию, если остальные не отвечают по существу. Можно попросить каждого назвать свой главный аргумент и применить к нему одинаковые вопросы: на чём основана оценка, что пока неизвестно, какой критерий используется. Так обсуждение становится менее зависимым от статуса и уверенности говорящих.
В конце полезно обозначить, что группа решила и какие сомнения остались. Непопулярная позиция может оказаться ошибочной, частично верной или недостаточно проверенной; её непопулярность не решает вопрос. Поддержка состоит в том, чтобы дать содержанию пройти честное обсуждение, после которого участники смогут объяснить свой выбор, даже если полного согласия не возникло.