Два источника влияния
В групповой ситуации человек может ориентироваться на то, что считают правильным другие, и на то, что они, по его мнению, знают. В первом случае важны принятие, взаимное внимание и гармония. Во втором — содержание доводов и качество информации. Эти процессы могут действовать одновременно, но их относительная сила меняется вместе с целью взаимодействия.
В исследовании Деборы Рагс и Мартина Ф. Каплана «Effectiveness of informational and normative influences in group decision making depends on the group interactive goal» (1993) участники считали, что обмениваются заметками с четырьмя другими членами группы. Инструкции подчеркивали либо задачу — выбрать оптимальное и наиболее правильное решение, либо групповые отношения, взаимное внимание и гармонию. Как и ожидалось, цель, связанная с отношениями, усиливала нормативное влияние, а задача на поиск верного ответа — информационное. Пол участников не взаимодействовал с сочетанием цели и типа влияния, вопреки ожиданиям авторов.
Что меняет неспешное обсуждение
Само по себе дополнительное время не гарантирует, что группа станет рассудительнее или придет к более точному решению. Но оно может дать возможность прояснить, какая цель сейчас главная, услышать доводы, которые затерялись за стремлением быстро согласиться, и отделить проверяемые сведения от предположений о мнении большинства.
В работе участников обмен мнениями был минимальным, однако влияние цели на нормативные и информационные доводы оказалось особенно заметным. Это поддерживает мысль, что контекст группы важен даже при ограниченном взаимодействии. При этом эксперимент не показывает, что всякое реальное обсуждение устроено так же: конкретная ситуация может отличаться по составу, теме и отношениям между участниками.
Как организовать разговор
В начале можно назвать, ради чего принимается решение: сохранить хорошие отношения, выбрать наиболее обоснованный вариант или учесть оба стремления. Если важна точность, полезно попросить каждого привести основания своего предложения и обозначить, что пока неизвестно. Если важен общий процесс, стоит дать слово участникам с разными позициями и не превращать несогласие в проверку лояльности.
Можно разнести два вопроса: «Какой вариант лучше решает задачу?» и «Как договориться о его принятии?». Это не устраняет различия во мнениях, зато делает их яснее. Участник может поддерживать общую цель и при этом сомневаться в конкретном решении. Спокойная пауза перед итогом помогает проверить, не приняли ли молчание за согласие и не перепутали ли уверенность говорящего с силой его аргумента.
Когда нужно пересмотреть решение
Если появились новые сведения, изменились условия или обнаружилось, что часть участников поняла задачу иначе, решение можно открыть для повторного обсуждения. Полезно заранее договориться, какие обстоятельства станут поводом для пересмотра. Это делает изменение решения не проявлением слабости, а ответом на уточнившуюся картину.
Неспешность — не требование бесконечно обсуждать и не способ добиться единодушия любой ценой. Это возможность заметить, какое влияние сейчас действует, и соотнести его с целью группы. Чем яснее участникам, ради чего они принимают решение, тем проще отличать поддержку отношений от оценки самого варианта.